Indagine sulle metodiche di screening uditivo neonatale implementate sul territorio nazionale italiano.
Barra laterale dell'articolo
Contenuto principale dell'articolo
Abstract
INTRODUZIONE
Attualmente in Italia le procedure di screening neonatale uditivo non sono analoghe tra le varie regioni poiché non esistono metodiche universali e standardizzate. Il presente articolo ha l’obiettivo di identificare i protocolli esistenti nel territorio nazionale e le loro modalità di applicazione.
MATERIALI E METODI
È stato somministrato un questionario online ai tecnici audiometristi che lavorano nel territorio nazionale. Il campionamento è stato di convenienza, effettuato attraverso le piattaforme social più utilizzate e create attraverso strumenti informatici dai tecnici audiometristi del territorio italiano. È stata successivamente realizzata un’analisi statistica descrittiva dei dati ottenuti.
RISULTATI
Hanno partecipato all’indagine 168 tecnici audiometristi. I protocolli suggeriti dal JCIH sono quelli maggiormente utilizzati dai tecnici audiometristi: nel 100% del territorio italiano presso i punti nascita viene adottato il metodo che prevede l’esecuzione delle OAE e nelle terapie intensive viene impiegata la metodica dell’a-ABR. Dall’analisi delle risposte dei questionari emerge che il 64% di essi si occupano dell’attività di screening audiologico neonatale: il 55% presso i punti nascita; il 46% presso le terapie intensive neonatali. Le metodiche maggiormente utilizzate nei nati sani e a termine sono le emissioni otoacustiche (OAE), (51%); nei neonati con fattori di rischio presso le terapie intensive sono le a-ABR, (65%). Non tutti i tecnici audiometristi si occupano dell’attività di prevenzione e spesso a svolgerla sono altre figure professionali. Vengono utilizzate diverse metodiche strumentali per l’indagine della funzionalità uditiva, non solo tra regioni, ma anche tra ospedali appartenenti alla stessa realtà regionale. Inoltre, variano anche i protocolli adottati dalle diverse strutture.
CONCLUSIONI
In quasi tutto il territorio nazionale vengono raccolti gli esiti dello screening neonatale audiologico, oltre che con modalità differenti, anche per un diverso utilizzo da una regione all’altra. Concludendo, questo studio sottolinea l’importanza di definire modalità e protagonisti in ambito sanitario coinvolti nella prevenzione neonatale delle patologie uditive.
Downloads
Dettagli dell'articolo
Gli autori mantengono i diritti sulla loro opera e cedono alla rivista il diritto di prima pubblicazione dell'opera, contemporaneamente licenziata sotto una Licenza Creative Commons - Attribuzione che permette ad altri di condividere l'opera indicando la paternità intellettuale e la prima pubblicazione su questa rivista.
Riferimenti bibliografici
[1] Maiolino L. Citomegalovirus ed ipoacusie neurosensoriali congenite: aspetti preventivi e terapeutici. Italian Jour-nal Audiologia e Foniatria, 2024 9(3), 98-102
[2] Bubbico L. La sordità infantile. Roma: Istituto italiano di medicina sociale; 2006.
[3] D, Bubbico L, Salerno P. Gruppo di studio per lo screening neonatale uditivo e visivo. Screening neonatale uditivo e visivo: raccomandazioni. Roma: Istituto Superiore di Sanità; 2022. (Rapporti ISTISAN 22/17).
[4] Fortnum HM, Davis AC. Epidemiology of Permanent Childhood Hearing Impairment in Trent Region. 1997; 31 (6): 409-446.
[5] Morton CC, Nance WE. Newborn hearing screening — a silent revolution. N Engl J Med. 2006;354(20):2151-2164.
[6] Driscoll C, Kei J, Bates D. The validity of family history as a risk factor in pediatric hearing loss. Ear Hear. 2015;79(5):654-659.; Van Dommelen P, Mohangoo AD, Verkerk PH, van der Ploeg CPB. Risk indicators for hea-ring loss in infants treated in different neonatal intensive care units. J Pediatr. 2010;99(3):344-349.
[7] Prosser S, Martini A. Argomenti di Audiologia. Torino: Omega Edizioni; 2013.
[8] Wyatte C Hall. What you don’t know can hurt you. Maternal and Child Health Journal. 2017; 21(5):961-965.
[9] Cardon G, Campbell J, Sharma A. Plasticity in the developing auditory cortex. Journal of the American Academy of Audiology. 2012; 23 (6):394-411.
[10] Yoshinaga-Itano C. Early intervention after universal neonatal hearing screening. Mental Retardation and Deve-lopmental Disabilities Research Reviews. 2003; 9(4):252-266.
[11] Pimperton H e Kennedy CR. The impact of early identification of permanent childhood hearing impairment on speech and language outcomes. Archives of Disease in Childhood. 2012; 97(7):648-653.
[12] Joint Committee on Infant Hearing (JCIH). Year 2007 position statement: principles and guidelines for early hearing detection and intervention programs. Pediatrics. 2007;120(4):898-921.
[13] Joint Committee on Infant Hearing (JCIH). Year 2019 position statement: principles and guidelines for early hearing detection and intervention programs. J Early Hear Detect Interv. 2019; 4(2):1-44.
[14] Downs MP e Sterritt GM, Identification audiometry for neonates: A preliminary report. Jornal of auditory re-search. 1964; 4: 69-80.
[15] Downs MP, Yoshinaga-Itano C. The efficacy of early identification and intervention for children with hearing im-pairment. Pediatr Clin North Am. 1999;46(1):79-87.
[16] Yoshinaga-Itano C. Benefits of early intervention for children with hearing loss. Otolaryngologic Clinics of North America. 1999; 32(6): 1089-1102.
[17] American Speech-Language-Hearing Association. Effects of hearing loss on development. Disponibile da: https://www.asha.org/siteassets/ais/ais-hearing-loss-development-effects.pdf
[18] Yoshinaga-Itano C, Coulter D, Thomson V. Developmental outcomes of children with hearing loss born in Colora-do hospitals with and without universal newborn hearing screening programs. Semin Neonatol. 2001;6:521–529.
[19] Task Force on Newborn and Infant Hearing, Newborn and Infant Hearing Loss. Pediatrics. 1999; 103 (2): 527-530.
[20] Findlen UM, Hounam GM, Alexy E, Adunka OF. Early hearing detection and intervention: Timely diagnosis, timely management. Ear Hear. 2018;XX:00–00.
[21] Ministero della Salute, Definizione e aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, di cui all’articolo 1, com-ma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502. 2017.
[22] Bubbico L, Ferlito S, Antonelli G, Martini A, Pescosolido N. Hearing and Vision Screening Program for Newborns in Italy. 2021; 5.
[23] Feresin A et al. Who Misses the Newborn Hearing Screening? Five years’ experience in Friuli-Venezia Giulia Re-gion (Italy). International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 2019; 124 : 193 -199.
[24] Schroeder L et al. The economic costs of congenital bilateral permanent childhood hearing impairment. Pedia-trics. 2006; 117(4):1101-1112.
[25] Keren R et al. Projected cost-effectiveness of statewide universal newborn hearing screening. Pediatrics. 2002; 110(5):855-64.
[26] Cone-Wesson B et al. Identification of Neonatal Hearing Impairment: Infants with Hearing Loss. Ear and Hea-ring. 2000; 21(5): 488-507.
[27] Gravel JS, White KR, Johnson JL, Widen JE, Vohr BR, James M, et al. A multisite study to examine the efficacy of the otoacoustic emission/automated auditory brainstem response newborn hearing screening protocol: recom-mendations for policy, practice, and research. American Journal of Audiology. 2005 Dec;14(2):S217-28.
[28] Shang Y et al. An Effective Compromise between Cost and Referral Rate. International Jounal of Pediatric Oto-rhinolaryngology. 2016; 91 : 141-145.
[29] Findlen UM, Hounam GM, Alexy E, Adunka OF. Early hearing detection and intervention: timely diagnosis, timely management. Ear Hear. 2018.
[30] National Center for Hearing Assessment and Management. InfantHearing.org [Internet]. Logan (UT): Utah State University; [cited 2025 Mar 21]. Disponibile: http://www.infanthearing.org/index.html.
[31] Santoro E, Marinoni G, Carnevale G. Raccomandazioni sull’uso di social media, di sistemi di posta elettronica ed instant messaging nella professione medica e nella comunicazione medico-paziente. Gruppo ICT FNOMCeO. 2023; 5-9